學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴：琥珀中的“史上最小恐龍” 也許是史上最大烏龍
（神秘的地球uux.cn報(bào)道）據(jù)返樸微信公眾號(hào)（王維 等）：近年來(lái)，隨著科技出版數(shù)量激增，爭(zhēng)鳴中的最小最出版節(jié)奏加快，琥珀杭州余杭約炮（約上門(mén)服務(wù)）外圍女接待電vx《192-1819-1410》提供外圍女上門(mén)服務(wù)快速選照片快速安排不收定金面到付款30分鐘可到達(dá)僅靠論文發(fā)表前的史上史上少數(shù)同行進(jìn)行審稿，已無(wú)法完全保證論文的恐龍質(zhì)量及可靠性。因此，也許論文出版后的烏龍同行評(píng)議、可重復(fù)性檢驗(yàn)和相關(guān)學(xué)術(shù)交流正變得越來(lái)越重要。學(xué)術(shù)高質(zhì)量的爭(zhēng)鳴中的最小最研究應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。
今天，琥珀我們收到了來(lái)自幾位古生物學(xué)研究者的史上史上署名文章，質(zhì)疑中國(guó)古生物研究者邢立達(dá)及其合作者3月12日在Nature雜志上以封面文章形式報(bào)道的恐龍“世界最小恐龍”，認(rèn)為其并不屬于恐龍或鳥(niǎo)，也許而很可能是烏龍一件蜥蜴的頭骨。如果他們的學(xué)術(shù)質(zhì)疑成立，這篇論文將是古生物學(xué)史上最大的烏龍事件之一。
我們希望，這樣一次學(xué)術(shù)性的質(zhì)疑、討論能促進(jìn)學(xué)界的深入研究；我們也希望，大家能借此機(jī)會(huì)，深入地思考該如何把關(guān)科技論文的質(zhì)量，如何評(píng)價(jià)科研成果的質(zhì)量。
撰文
王維（中國(guó)科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所）
李志恒（中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所）
胡晗（澳大利亞新英格蘭大學(xué)）
王敏（中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所）
易鴻宇（中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所）
盧靜（中國(guó)科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所）
北京時(shí)間2020年3月12日，《自然》（Nature）雜志以封面文章形式刊登了緬甸琥珀中的一項(xiàng)新發(fā)現(xiàn)：一件不到2厘米的頭骨[1]。文章作者邢立達(dá)等人將頭骨鑒定為鳥(niǎo)類，而且是一個(gè)全新的物種，他們將這個(gè)新物種命名為“眼齒鳥(niǎo)”（Oculudentavis）。因?yàn)轼B(niǎo)類是由恐龍的一個(gè)支系演化而來(lái)，所以廣義的恐龍包括鳥(niǎo)類。可見(jiàn)，眼齒鳥(niǎo)不僅是“世界上最小的鳥(niǎo)類”，也是“史上最小的恐龍”。論文揭示了恐龍中前所未有的極端“小型化”現(xiàn)象，以及“過(guò)去未知的身體藍(lán)圖”和“未知的生態(tài)（類型）”，可以說(shuō)是一項(xiàng)很有趣的發(fā)現(xiàn)。

圖1. 眼齒鳥(niǎo)生態(tài)復(fù)原圖
文章給人的第一印象是：這件頭骨標(biāo)本保存得很好，并且X光掃描和重建也比較清晰，對(duì)于緬甸琥珀來(lái)說(shuō)很難得。然而，讀完全文之后，杭州余杭約炮（約上門(mén)服務(wù)）外圍女接待電vx《192-1819-1410》提供外圍女上門(mén)服務(wù)快速選照片快速安排不收定金面到付款30分鐘可到達(dá)我們卻產(chǎn)生了一連串的疑問(wèn)。論文作者們對(duì)標(biāo)本解剖特征的解釋，能得出文章中的鑒定結(jié)論嗎？這個(gè)頭骨真的屬于鳥(niǎo)或者廣義的恐龍嗎？
推敲之后我們發(fā)現(xiàn)，論文斷定這件頭骨屬于鳥(niǎo)或廣義恐龍的證據(jù)并不過(guò)硬，甚至一些重要的解剖特征更支持這件頭骨屬于某種蜥蜴。
如果這件化石不是鳥(niǎo)，也不是恐龍，那這項(xiàng)研究的一切結(jié)論，以及結(jié)論的外延、重要性和科學(xué)意義都將無(wú)從談起。

圖2. 含有眼齒鳥(niǎo)頭部骨骼化石的緬甸琥珀
爬行動(dòng)物演化關(guān)系
我們一般說(shuō)的“爬行動(dòng)物”早在約2.5億年前，就演化出兩大繁衍至今的分支，一支叫主龍類（archosaur），包括鱷類、翼龍、恐龍等。恐龍中的一支演化成鳥(niǎo)類，所以鳥(niǎo)類可說(shuō)是一類特化的恐龍。另一支叫鱗龍類（lepidosaur），包括喙頭蜥、蜥蜴、蛇等。屬于主龍類的恐龍/鳥(niǎo)，和屬于鱗龍類的蜥蜴，不僅分家時(shí)間早，親緣關(guān)系很遠(yuǎn)，而且在骨骼的很多方面，尤其是頭骨形態(tài)上，都存在顯著而穩(wěn)定的差別。因?yàn)橹猩墓派锘療o(wú)法提取DNA，這些細(xì)致、獨(dú)立的骨骼形態(tài)特征，就具有了重要的鑒定意義，是化石分類的決定性依據(jù)。

圖3. 爬行動(dòng)物演化關(guān)系簡(jiǎn)圖
疑點(diǎn)1 頭的形狀能證明它是鳥(niǎo)嗎？
首先來(lái)看看，作者是用什么證據(jù)鏈來(lái)支持這件標(biāo)本是鳥(niǎo)的呢？實(shí)際上，在整篇論文中，討論標(biāo)本為什么被歸到鳥(niǎo)/恐龍的篇幅極其有限，與其重要性并不相符。論文中唯一的陳述是：“眼齒鳥(niǎo)的頭骨整體展現(xiàn)出鳥(niǎo)類頭骨的形態(tài)，包括窄長(zhǎng)而尖的吻部、后移的鼻孔、增大且輪廓清晰的眼窩、縮短的眶后區(qū)域，以及圓頂狀的頭頂。”可見(jiàn)，作者是根據(jù)“頭型”——即連續(xù)的幾何形狀，而不是離散的解剖學(xué)特征——將這件標(biāo)本鑒定為鳥(niǎo)類的。
可是，這些形狀，在爬行動(dòng)物中并非只有鳥(niǎo)才有。趨同演化現(xiàn)象很常見(jiàn)：親緣關(guān)系迥異的不同動(dòng)物，經(jīng)常會(huì)演化出非常接近的外形。蜥蜴中的鏟吻蜥（Meroles anchietae）、安樂(lè)蜥類（例如Anolis dissimilis），吻部都有不同程度的加長(zhǎng)；主龍類中的Avicranium renestoi[2]和Teraterpetonhrynewichorum[3]，這些和鳥(niǎo)類/恐龍親緣關(guān)系甚遠(yuǎn)的爬行動(dòng)物，也有嘴尖而長(zhǎng)、鼻孔后移、大眼等頭型，因此，僅僅基于這些連續(xù)形狀的相似性，無(wú)法得出標(biāo)本屬于鳥(niǎo)/恐龍的結(jié)論，繼而無(wú)法演繹出一系列后續(xù)意義，何況還有一些重要的解剖特征指示著這件標(biāo)本屬于蜥蜴的可能性。

圖4. 頭擁有類似鳥(niǎo)的尖長(zhǎng)喙部和圓腦袋等頭型的爬行動(dòng)物
（左上）鏟吻蜥（來(lái)源 https://kienthuc.net.vn）；（右上）安樂(lè)蜥；
（第二行）左側(cè)Teraterpeton（來(lái)源 https://journals.lib.unb.ca），右側(cè)復(fù)原圖（來(lái)源https://alchetron.com/Teraterpeton）；
（第三行）Avicranium復(fù)原圖（來(lái)源 https://twitter.com/martinhfilipe）
整體外形的趨同演化
生物形態(tài)學(xué)研究的首要原則是：基于解剖學(xué)特征，而不是整體外形的相似性，來(lái)推斷生物間的演化關(guān)系。由于在類似的自然選擇壓力下，親緣關(guān)系很遠(yuǎn)的生物，也經(jīng)常會(huì)演化出相似的外形，這一現(xiàn)象稱為趨同演化。例如鯊魚(yú)、魚(yú)龍、海豚，分別屬于魚(yú)類、爬行動(dòng)物、哺乳動(dòng)物，但由于都適應(yīng)于海洋中的生活，善于游泳，而演化出了同樣窄長(zhǎng)的吻部、流線型身體、鰭狀肢和鰭狀尾，但各自的內(nèi)部解剖特征卻千差萬(wàn)別。再例如，人類和大熊貓的手掌，都有一個(gè)可以握住竹竿的大拇指，人類的大拇指是真正的大拇指，而熊貓的“大拇指”卻是加長(zhǎng)的腕骨。所以，使用形態(tài)學(xué)數(shù)據(jù)推斷演化關(guān)系和分類位置時(shí)，離散的、不容易發(fā)生趨同和反轉(zhuǎn)演化的解剖學(xué)特征，多數(shù)情況下要比復(fù)合的、容易發(fā)生趨同和反復(fù)變化的整體外形有更大的分類意義。
疑點(diǎn)2 不合理的系統(tǒng)發(fā)育分析
系統(tǒng)發(fā)育分析，是將需要比較的物種及其形態(tài)特征編碼構(gòu)建成數(shù)據(jù)矩陣，利用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法來(lái)計(jì)算各物種間的親緣關(guān)系，形成樹(shù)狀分支圖。論文的系統(tǒng)發(fā)育結(jié)果表明，眼齒“鳥(niǎo)”是一種非常原始的鳥(niǎo)類，剛剛從恐龍家族中分化出來(lái)，僅次于始祖鳥(niǎo)（Archaeopteryx），是目前“第二原始”的鳥(niǎo)類，它之后是熱河鳥(niǎo)（Jeholornis）。
問(wèn)題在于，論文作者們計(jì)算眼齒“鳥(niǎo)”的系統(tǒng)位置時(shí)，只是將其放在一個(gè)樣本選取全部為鳥(niǎo)類的數(shù)據(jù)矩陣內(nèi)運(yùn)算，而沒(méi)有置于更大的范圍內(nèi)，比如樣本包括恐龍、蜥蜴等其他爬行動(dòng)物的代表。這意味著，在進(jìn)行分析之前，作者就已經(jīng)認(rèn)定這件標(biāo)本是鳥(niǎo)。如果這件標(biāo)本有明顯的鳥(niǎo)類鑒別特征，如此取樣尚可接受；但是這件標(biāo)本不僅缺乏主要的鳥(niǎo)類鑒別特征，而且還有一連串蜥蜴才有的特征組合，這時(shí)再使用一個(gè)樣本全為鳥(niǎo)類的數(shù)據(jù)矩陣進(jìn)行分析，等于不動(dòng)聲色地、先驗(yàn)地將這件標(biāo)本歸到了鳥(niǎo)類，這在方法上是不合理的。
下面就來(lái)看看這件標(biāo)本上組合了哪些解剖特征，未見(jiàn)于鳥(niǎo)類或廣義恐龍，反而在支持它可能屬于蜥蜴？
疑點(diǎn)3 沒(méi)有眶前孔的鳥(niǎo)？
鳥(niǎo)類和恐龍?jiān)陬^骨上有一個(gè)非常穩(wěn)定而具有鑒別性的特征，那就是眶前孔（antorbitalfenestra）。眶前孔在多數(shù)主龍類支系一直保留著，并被作為主龍類頭骨的一個(gè)重要的共有衍征，即使有極少數(shù)與其他孔愈合或閉合，也都留有痕跡。但是，正如論文作者們已經(jīng)注意到的，琥珀頭骨上并沒(méi)有眶前孔1，也沒(méi)有眶前孔留下的任何痕跡。這非常奇怪，要知道，雖然從主龍類祖先演化到獸腳類恐龍，再演化到鳥(niǎo)類，以及鳥(niǎo)類后續(xù)的多樣化過(guò)程中，頭骨發(fā)生了不少巨大的改變，但眶前孔存在這一特征卻一直非常穩(wěn)定。
論文作者對(duì)這件標(biāo)本完全缺失眶前孔是有解釋的：“因?yàn)轭^骨小型化，導(dǎo)致眶前孔丟失。”[1]可是，這件標(biāo)本既然大小和蜂鳥(niǎo)頭骨相仿，那蜂鳥(niǎo)的眶前孔是否也丟失或退化呢？事實(shí)上，各種蜂鳥(niǎo)的眶前孔全部都完完整整地保留著。可見(jiàn)，這種解釋不太站得住腳。
相比之下，所有的蜥蜴都沒(méi)有眶前孔。從這件標(biāo)本沒(méi)有眶前孔來(lái)看，它不太可能是恐龍或鳥(niǎo)，反而可能是蜥蜴。

圖5. 鳥(niǎo)、蜥蜴、恐龍眶前孔比較圖（紅色區(qū)域?yàn)榭羟翱祝?br>疑點(diǎn)4 長(zhǎng)著側(cè)生齒的“鳥(niǎo)”？
許多熟悉爬行動(dòng)物形態(tài)的讀者可能都知道，所有恐龍/鳥(niǎo)類的所有牙齒，都是長(zhǎng)在頜骨齒槽里的“槽生齒”（thecodont）。而蜥蜴牙齒的著生方式則截然不同，是從頜骨的表面長(zhǎng)出的“端生齒”（acrodont）或側(cè)表面長(zhǎng)出的“側(cè)生齒”（pleurodont）。根據(jù)論文的圖及描述，這件化石中，上頜骨的牙齒顯然是側(cè)生齒，這種著生方式在蜥蜴中常見(jiàn)，但在恐龍和鳥(niǎo)類中是史無(wú)前例的。

圖6. 爬行動(dòng)物牙齒著生方式[4] 。左列從上至下依次為：槽生齒、端生齒、側(cè)生齒。右圖是眼齒鳥(niǎo)的牙齒，為側(cè)生齒。

圖7.（左）霸王龍的牙齒（來(lái)源：pintrest.com）；（右）環(huán)頸蜥的牙齒（A.K. Lappin攝）
疑點(diǎn)5 神秘的方軛骨
在眼眶的下后方有沒(méi)有方軛骨（quadratojugal），是蜥蜴和恐龍/鳥(niǎo)頭骨的又一大區(qū)別。已知所有恐龍和所有基干類群的中生代鳥(niǎo)類都有方軛骨。在進(jìn)步的今鳥(niǎo)類中，方軛骨在軛骨支末端愈合在了一起，而蜥蜴則完全沒(méi)有方軛骨。在論文頭骨線圖的側(cè)視圖上，作者們?cè)谶@個(gè)位置隱約畫(huà)了一塊骨頭，但是卻沒(méi)有作出任何標(biāo)注，更沒(méi)有說(shuō)明這是方軛骨。不僅如此，在線圖的頂視圖、CT數(shù)據(jù)的重建中，這個(gè)位置看起來(lái)卻又不像有方軛骨，作者也仍舊沒(méi)有作出任何標(biāo)注，甚至論文全文及附件竟然都對(duì)方軛骨只字未提。
方軛骨的存在與否對(duì)標(biāo)本的分類歸屬至關(guān)重要，因此，論文不提方軛骨的做法簡(jiǎn)直是不可思議。作者畫(huà)的這塊骨頭到底存不存在？只有對(duì)標(biāo)本或掃描數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步重建，這一謎團(tuán)才能解開(kāi)。如果方軛骨在標(biāo)本中不存在，那又將再次證明這件頭骨不是鳥(niǎo)/恐龍的頭骨。
疑點(diǎn)6 蜥蜴才有的鞏膜骨
論文中這件琥珀頭骨的鞏膜環(huán)保存得很好。鞏膜環(huán)是很多爬行動(dòng)物眼睛中的一圈骨片，起到加固眼球、保持眼球形狀的作用。這些骨片稱為鞏膜骨。恐龍和鳥(niǎo)也有鞏膜環(huán)，但每一片鞏膜骨的形狀都很簡(jiǎn)單。在這件琥珀頭骨中，每片鞏膜骨中段縮窄，整體呈勺狀——這種形狀相當(dāng)有鑒別性，只在蜥蜴中發(fā)現(xiàn)過(guò)，在恐龍和鳥(niǎo)類中從沒(méi)有過(guò)。論文作者在原文中也提到了這一點(diǎn)。

圖8. 鞏膜骨形態(tài)對(duì)比。對(duì)比可見(jiàn)眼齒鳥(niǎo)的鞏膜骨與綠蜥鞏膜骨形狀相似，而與雞鞏膜骨極為不同。
疑點(diǎn)7 史上牙齒最多的“鳥(niǎo)”？
論文中這件琥珀頭骨上的牙齒異常多（僅上頜右側(cè)就有23顆），超過(guò)了目前已知所有的鳥(niǎo)類。現(xiàn)生鳥(niǎo)類牙齒已完全丟失，即使在古鳥(niǎo)類中，牙齒大多也已經(jīng)退化到很少。
那標(biāo)本會(huì)不會(huì)是獸腳類恐龍呢？在這件琥珀頭骨上，齒列延伸得很靠后，最后面有4顆牙都長(zhǎng)到了眼眶下方，這在幾乎所有古鳥(niǎo)類和獸腳類恐龍里，都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。
魚(yú)鳥(niǎo)（Ichthyornis）是已知牙齒最多的鳥(niǎo)，它單側(cè)也只有18/20顆5，上頜齒列止于眼眶前緣。而且，魚(yú)鳥(niǎo)較多的牙齒與次生的食魚(yú)習(xí)性有關(guān)。這件琥珀標(biāo)本如此微小，恐怕不會(huì)主要食魚(yú)。
但是，牙齒較多，以及齒列明顯延伸到眼眶下方，這兩個(gè)特征的組合在蜥蜴中是很常見(jiàn)的。
以上幾個(gè)與蜥蜴有關(guān)的重要解剖學(xué)特征均不支持這件標(biāo)本為鳥(niǎo)類或恐龍類。除此之外，還有一些生物學(xué)一般認(rèn)識(shí)上的明顯疑點(diǎn)。
疑點(diǎn)8 體型大小
論文的主要“賣(mài)點(diǎn)”之一是琥珀頭骨的大小。這件并非幼體的頭骨除去吻部，長(zhǎng)度是7.1mm，差不多只有綠豆大小，一旦確定是恐龍（或者鳥(niǎo)），就是世界上已知的最小的恐龍（或者鳥(niǎo)）。但是，跳出來(lái)想，這恰恰說(shuō)明標(biāo)本的大小對(duì)恐龍或鳥(niǎo)來(lái)說(shuō)不合常理，或至少是極為罕見(jiàn)的。而如果這件琥珀頭骨是蜥蜴，那這個(gè)大小就完全合理了。論文中提到Lacerta屬的蜥蜴，其鞏膜骨形態(tài)與琥珀標(biāo)本相似，而且頭骨大小也和這件琥珀頭骨相近。而且世界上還有更小的蜥蜴，比如現(xiàn)生的侏儒變色龍（Bradypodion），不同個(gè)體的頭骨只有4.5mm到6.4mm長(zhǎng)[6]，比這件琥珀頭骨更小。

圖9. 小型蜥蜴。（左）胎生蜥蜴（來(lái)源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒變色龍（來(lái)源：http://www.chameleoncaremanual.com）
疑點(diǎn)9 沒(méi)有羽毛？
目前報(bào)道的所有含有鳥(niǎo)類或者恐龍的緬甸琥珀里，都不同程度保存了羽毛。論文里這枚琥珀的內(nèi)含物保存極好，可奇怪的是，這枚“鳥(niǎo)頭”上卻找不到絲毫羽毛的痕跡。相反，仔細(xì)觀察論文提供的琥珀照片，在頭骨后部發(fā)現(xiàn)有一些明顯有鱗片紋理的物體。當(dāng)然，這并不能說(shuō)這些鱗片紋理屬于這個(gè)動(dòng)物，而且沒(méi)有羽毛保存，也并不能說(shuō)明這件標(biāo)本一定不是鳥(niǎo)，因?yàn)轭^骨可能是白骨化后才被包裹進(jìn)琥珀的。但無(wú)疑，沒(méi)有羽毛，就等于缺失了支持這件標(biāo)本是鳥(niǎo)的決定性證據(jù)。

圖10. 眼齒鳥(niǎo)照片放大圖，紅圈示意頭后部似鱗片狀物質(zhì) 疑點(diǎn)10 奇特的措辭和邏輯鏈
我們注意到，作者在論文中用了不少模棱兩可的詞。例如，摘要里只用了“bird-like”（像鳥(niǎo)的），而沒(méi)有斬釘截鐵的說(shuō)是“bird”。正文中作者又說(shuō)，這個(gè)頭骨與所有鳥(niǎo)類、甚至所有恐龍都太不一樣了。再例如，論文最后總結(jié)說(shuō)：鑒于眼齒鳥(niǎo)的異常形態(tài)（顯然與其他所有鳥(niǎo)都不一樣），新的發(fā)現(xiàn)極其可能改變現(xiàn)有的分類結(jié)果。
我們并不清楚，這是否意味著論文作者自己也不確定這件標(biāo)本是鳥(niǎo)/恐龍，還是蜥蜴？
如果是這樣，作者卻僅僅很含糊地提到了“分類的不確定性”，似乎他們只是不確定這件標(biāo)本究竟屬于鳥(niǎo)還是恐龍，因?yàn)樵谘堇[標(biāo)本的重要性和科學(xué)意義時(shí)，作者們?nèi)匀煌耆豢紤]了該標(biāo)本屬于恐龍/鳥(niǎo)的論斷。
同時(shí)，耐人尋味的是，盡管作者在論文中已經(jīng)提到了標(biāo)本所具有的一系列解剖特征，而且這些特征只有蜥蜴才有，在所有已知恐龍/鳥(niǎo)中找不到，但他們卻通篇完全沒(méi)有提出一丁點(diǎn)這件標(biāo)本屬于蜥蜴的可能性。
這里的致命問(wèn)題在于，這件標(biāo)本之所以能發(fā)表在《自然》雜志上，其重要性全都建立在標(biāo)本屬于鳥(niǎo)/恐龍的論斷之上——從文章題目“Hummingbird-sized dinosaur”（“蜂鳥(niǎo)大小的恐龍”）便可知。可惜，如上所述，目前的科學(xué)證據(jù)遠(yuǎn)不足以將這件標(biāo)本歸到鳥(niǎo)或恐龍中。而且，標(biāo)本反而擁有一系列蜥蜴的鑒定特征，或叫共有衍征。
假若這件標(biāo)本只是一種形態(tài)奇特的蜥蜴，那它就只是一個(gè)比較普通的發(fā)現(xiàn)了。蜥蜴的多樣性從中生代一直到現(xiàn)在都很高，這件標(biāo)本非但不是世界最小的蜥蜴，也不能斷定它是蜥蜴中“未知的身體藍(lán)圖”或“新的生態(tài)類型”，并且緬甸琥珀中也已經(jīng)報(bào)道過(guò)大量保存很好的小型蜥蜴[7,8]。一旦證明這件標(biāo)本不是鳥(niǎo)/恐龍，這篇論文的研究水準(zhǔn)，乃至這件標(biāo)本的科學(xué)意義，就遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到《自然》或其他高影響力期刊的要求了。
后續(xù)建議
化石發(fā)現(xiàn)是古生物學(xué)的魅力之一。正因如此，當(dāng)新的化石材料帶來(lái)奇特的新形態(tài)時(shí)，需要“有一分證據(jù)說(shuō)一分話”，謹(jǐn)慎地進(jìn)行比較鑒別，盡可能全面地考慮各種解釋的可能性及相應(yīng)的意義。可是，這篇《自然》封面論文的作者卻在缺少可靠證據(jù)的情況下，將一件擁有大量蜥蜴鑒定特征的琥珀頭骨武斷地鑒定為恐龍/鳥(niǎo)，導(dǎo)致論文的整個(gè)證據(jù)鏈斷裂，隨之演繹出的重要性和科學(xué)意義便無(wú)從談起了。
我們希望論文作者對(duì)上述質(zhì)疑盡快作出公開(kāi)回應(yīng)。同時(shí)也希望論文作者迅速公開(kāi)CT掃描原始數(shù)據(jù)，讓其他科學(xué)家也能根據(jù)原始數(shù)據(jù)對(duì)現(xiàn)有的結(jié)果進(jìn)行可重復(fù)性驗(yàn)證。我們將通過(guò)學(xué)術(shù)渠道作進(jìn)一步評(píng)述。
參考文獻(xiàn)
[1] Xing et al. 2020. Hummingbird-sized dinosaur from the Cretaceous period of Myanmar Nature 579, 245–249.
[2] Adam C. Pritchard, Sterling J. Nesbitt, 2017. A bird-like skull in a Triassicdiapsid reptile increases heterogeneity of the morphological and phylogenetic radiation of Diapsida. R. Soc. Open Sci.4, 170499[3] Hans Sues, 2003. An unusual new archosauromorph reptile from the Upper Triassic Wolfville Formation of Nova Scotia. Can. J. Earth Sci.40, 635–649[4] Kardong, K. V. 2015. Vertebrates: Comparative Anatomy, Function, Evolution. 7th edition, McGraw-HillEducation.[5] Field et al., 2018. Complete Ichthyornis skull illuminates mosaic assembly of the avian head. Nature557, 96–100[6] Glaw, F., Köhler, J., Townsend, T. M. & Vences, M. Rivaling the world’s smallest reptiles: discovery of miniaturized and microendemic new species of leaf chameleons (Brookesia) from northern Madagascar. PLoSOne 7,e31314.[7] Daza, J. D. et al. 2016. Mid-Cretaceous amber fossils illuminate the past diversity of tropical lizards. Sci. Adv. 2,e1501080[8] Daza, J. D. et al. 2018. An enigmatic miniaturized and attenuate whole lizard from the Mid-Cretaceous amber of Myanmar. Breviora563, 1–18.